鐵路物流運輸合同范本2023
鐵路物流運輸合同范本2023【篇1】
為確保甲方的__產品（含促銷品、推廣用品等）能安全、快捷、準確地通過鐵路運輸發至全國各地。甲、乙雙方本著真誠合作、互惠互利的精神，經友好協商，甲方同意將鐵路運輸業務委托乙方辦理，并簽訂本合同：
一、甲方的責任及義務
1、甲方負責以互聯網（電話或傳真）的方式將鐵路運輸計劃通知乙方，包括：產品品種、數量、體積、重量、提貨時間、到貨時間要求以及收貨人地址、電話等相關資料；
2、甲方負責發貨地點、交貨地點的裝卸；
3、甲方提供貨物運輸途中需要的相關證明文件，如《產品送貨單》、《貨物調撥單》等；
4、甲方委派專人負責相關業務協調，便于與乙方聯系、溝通，解決日常往來業務問題。
二、乙方的責任及義務
1、乙方必須按甲方的指令要求到指定的發貨倉庫提貨，并及時的送貨到指定的收貨地址、及收貨單位；
2、乙方須滿足甲方提出的要車計劃，并按甲方的`時間要求準時把貨物送抵目的地；
3、乙方將貨物送達目的地后，必須將《產品送貨單》交收貨方進行簽收；
4、如因政策性原因導致鐵路出現停裝、限裝等情況，乙方必須及時通知甲方并提供鐵路部門的證明材料；
5、甲方的貨物在發貨倉庫交付給乙方驗貨、簽收后，貨物的安全風險責任由乙方負責，直至終點交付貨物為止；
6、乙方須書面委托一至二名業務代表負責甲方業務的協調，保證日常的聯系、溝通，出現問題及時解決。
三、具體操作方式
1、甲方在貨物發運前以互聯網（電話或傳真）的方式將鐵路運輸計劃通知乙方須；
2、乙方收到指令后根據指令要求安排車輛到甲方指定的倉庫提貨、中轉，并安排和辦理車皮發貨等一切相關手續；
3、乙方持《產品送貨單》到甲方指定的收貨地點辦理貨物簽收手續；
4、乙方整理簽收后的《產品送貨單》到甲方辦理運費結算手續。
四、鐵路貨運事故的處理及保險
1、甲方貨物的運輸保險由乙方負責，保險索賠具體事宜由乙方負責；運輸途中一切貨損由乙方承擔并按照甲方出廠價進行賠償；
2、鐵路運輸保價費用由乙方自行承擔；
3、在運費結算時乙方必須對運輸途中造成的短少、貨損等一切在途損失按照甲方出廠價進行賠償；
4、對于重大事故（如整車丟失、損壞等）造成的損失，乙方必須在定損后__周內以現金的方式進行賠付。
五、費用及結算方式
1、乙方憑收貨方簽收的《產品送貨單》，按合同的鐵路運輸價格表向甲方申報結算運費；
2、乙方按甲方核實后的費用開具正式發票送交甲方，甲方根據發票及驗貨記錄原件及時支付向乙方支付運費；
3、甲方用支票形式向乙方承付費用；
4、在合同規定期限內，甲方有權對運價進行調整。
六、違約保證金的收取及違約責任
1、在合同簽訂后的__天內，乙方必須向甲方支付__元保證金；
2、在合同有效期內，如乙方單方面提出終止合同時，甲方將不予返還保證金；
3、雙方將《運輸管理考核辦法》作為本協議附件。
七、合同期限
1、本合同自20__年__月__日至20__年__月__日；
2、本合同一式__份，甲、乙雙方各執__份；
3、如合同有未盡事宜，經雙方協商解決，協商不成，由__所在地人民法院裁決。
甲方（公章）：__乙方（公章）：__
法定代表人（簽字）：__法定代表人（簽字）：__
20__年__月__日20__年__月__日
鐵路物流運輸合同范本2023【篇2】
長葛市第三糧油供應站（以下簡稱糧油供應站）于1998年4月23日在鄭州鐵路分局長葛站托運玉米五車，貨票記載到站為杭州鐵路分局寧波北站，貨物重量及計費重量均為61噸，每車玉米670件，每車運雜費543551元，五張領貨憑證的收貨人均是張巖（河南省糧食貿易公司工作人員）。隨后，糧油供應站依收貨人張巖的要求，將五張領貨憑證郵寄給在寧波市良茂有限公司（以下簡稱良茂公司）任經理的同學薛飛。承運當日，糧油供應站向中國人民保險公司河南長葛市支公司貨運險長葛市代理處投保貨物運輸綜合險，被保險人為張巖，投保金額30萬元，交納保險費1200元。同年4月28日、5月1日、5月2日，五車玉米到達寧波北站后，該站依據寧波市人民政府下發的市政（1988）55號文件批轉的《關于寧波鐵路北站貨物疏運暫行規定》，將五車玉米交寧波鐵路北站客貨運輸服務公司，該服務公司在上述日期內又將五車玉米交于寧波市汽車運輸總公司。1998年5月7日，良茂公司向寧波北站出具介紹劉孝君提貨的介紹信，從寧波市汽車運輸總公司將五車玉米提走。1999年4月7日，糧油供應站到寧波北站查詢時，寧波北站貨運安全室阮時平向其出具了“請客貨運輸服務公司查交付情況，共五車”的字據。1999年4月16日，收貨人張巖向糧油供應站出具證明稱：至今未收到這五車玉米，未給任何單位、任何人出具有關身份證件。
1999年4月26日，糧油供應站向鄭州鐵路運輸法院提起訴訟，稱：被告所屬寧波北站在未見到領貨憑證及張巖身份證明情況下，將爭議貨物讓與其沒有關系的“寧波鐵路北站客貨運輸服務公司”提走，致使貨款無法收回。請求判令被告賠償貨款及包裝費損失43。3萬元，賠償運費及保險費用67881。60元，賠償追索貨款支出的差旅費5000元。
被告杭州鐵路分局答辯稱：原告是于1998年4月23日托運的貨物，寧波北站至次月2日先后將貨物交付給持領貨憑證的收貨人，已交付完畢。原告于1999年4月7日才來人查詢貨物，已超過《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條、《鐵路貨物運輸規程》第五十四條及最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條所規定的索賠時效，喪失了實體請求權，應依法駁回原告的訴訟請求。貨物運單是鐵路貨物運輸合同的主要形式，故《鐵路貨物運輸規程》第三十四條明確規定貨物到站應向貨物運單內記載的收貨人交付。本件貨物運單記載的收貨人為良茂公司，又有良茂公司的介紹信及有關領貨憑證，故對持證人辦理了交付，此不構成誤交付。因按貨規規定已將貨物運單隨貨交給了收貨人，現已無法取證。但根據編組記錄、卸貨記錄、發站回函，均能證明貨物運單載明的收貨人是良茂公司；特別是良茂公司提貨時出具了與五車貨物票號、車號相符的領貨憑證，表明原告已將領貨憑證即領貨權利交給了良茂公司，良茂公司是真正的收貨人。原告因發貨后未收到貨款，欲將商業風險轉嫁給已履行正常交付義務的鐵路運輸企業，不符合《民法通則》的公平原則。
【審判】
鄭州鐵路運輸法院經審理認為：原告按鐵路運輸的規定填寫了運單，提交了所運貨物，交納了運雜費，與鐵路運輸企業建立了貨物運輸合同法律關系，應受法律保護。被告未按貨票和領貨憑證記載的收貨人交付，屬于誤交付。被告辯稱五車玉米運單記載的收貨人是良茂公司，卻又提供不出該運單，應負舉證不能的責任。誤交付行為發生后，被告未編制貨運記錄。原告于1999年4月7日到北站查找貨物時得知誤交付，至同月26日向法院起訴，不超過《鐵路貨物運輸合同實施細則》關于承運人同托運人或收貨人相互間要求賠償的時效期限180日的規定。除去丟失的1件貨物不屬于到達站的責任外，被告應賠償原告五車玉米款37991656元、運雜費2667755元、貨物運輸保險費1200元。原告請求被告支付的包裝費及其他費用因缺乏證據不予認定，其主張的差旅費因不屬于貨物運輸規定賠償的范圍，亦不予保護。依照《鐵路貨物運輸規程》第三十四條、第五十六條第三款，《鐵路貨物運輸合同實施細則》第九條第三款、第二十二條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第八條的規定，該院于__年1月31日判決如下：
一、被告杭州鐵路分局賠償原告糧油供應站玉米款、運雜費、運輸保險費407794。11元。
二、駁回原告糧油供應站關于運輸玉米包裝費、利息及差旅費的訴訟請求。
杭州鐵路分局不服判決，提出上訴，稱：1痹判決認定事實錯誤。（1）被上訴人對領貨人張巖未如期提到貨早已“知道”，其訴狀中的表述即是明證。拖了近一年的時間因貨款未收回而到寧波北站查找該批貨物由誰提走，原判關于被上訴人在時效內不知權利被侵害的事實認定，顯然不能成立。（2）《鐵路貨物運輸規程》第五十四條第一項、《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條第二款第二項對賠償時效期限起算均有規定，且其內容經國家公布，明示于眾，作為合同當事人的被上訴人“應當知道”。被上訴人未在已知的法定索賠期限內向上訴人主張權利，其實體權利已經喪失。2痹判適用法律不當。3北景覆還鉤晌蠼桓丁Ｉ纖呷訟蚍ㄍヌ嶠渙碩嚳蒞椿蹺鐫說ゼ竊氐氖櫓ぃ均記載本案所涉貨物的收貨人是良茂公司，交付時已按《鐵路貨物運輸規程》三十四條規定辦理，貨、單一并交付給了運單記載的收貨人。4鄙纖呷似笠狄巖婪ǚ至ⅲ原所屬寧波北站已移交蕭甬鐵路有限責任公司（以下簡稱蕭甬公司），上訴人現已非本案訴訟主體。請求二審法院裁定變更蕭甬公司為本案訴訟主體，依法改判上訴人在本案中不承擔賠償責任。
被上訴人糧油供應站答辯稱：其是在張巖明確答復未收到貨后前往寧波北站追查時才知道張巖確未收到貨。從1999年4月7日寧波北站書面同意查詢至我方起訴未超過六個月，未喪失追償權。鐵路貨物運輸中運單、貨票和領貨憑證所記載的收貨人是相互吻合的，未經發貨人同意，他人無權變更。上訴人稱運單記載的收貨人是良茂公司，但又不能提供運單，所羅列的編組記錄、卸車記錄及貨運記錄，都不能和貨票、領貨憑證對抗，應負舉證不能的責任。
一審判決正確。
鄭州鐵路運輸中級法院經審理還查明：1998年4月24日，糧油供應站作為供方與需方良茂公司簽訂了供貨合同，約定品種玉米，以實收數為準；供方貨到需方寧波北站后十日內一次性付清貨款，價格、數量以雙方協商后需方電報為準。1998年5月4日上午，良茂公司收到糧油供應站吳金剛發來的傳真件，內容是五車玉米的車號。1998年5月15日，良茂公司以匯票方式給吳金剛匯款16萬元。另上訴人提交的編組記錄、卸車記錄上記載的收貨人是良茂公司。
鄭州鐵路運輸中級法院經審理認為：本案系鐵路運輸合同糾紛，當事人向鐵路運輸企業要求賠償的請求權，時效期間應依據最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第一款的規定，適用180日的規定。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，訴訟時效期間應從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
糧油供應站于1998年4月23日辦理托運五車玉米，隨后將領貨憑證寄給良茂公司經理薛飛，5月4日良茂公司收到糧油供應站發來的關于五車玉米車號的傳真件，5月7日良茂公司從到站將五車玉米提走，5月15日糧油供應站收到良茂公司給付的部分玉米款16萬元，此時糧油供應站就應當知道所托運的玉米不是由領貨人張巖領走，糧油供應站即應在自此時起180日內向鐵路運輸企業請求賠償。但糧油供應站于1999年4月26日才向法院起訴主張權利，顯然已超過了訴訟時效期間。故上訴人關于本案已過訴訟時效的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人關于其現已非本案訴訟主體的上訴理由，因上訴人未當庭舉證，故不予審議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第一款，《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規定，該院于__年9月1日終審判決如下：
一、撤銷鄭州鐵路運輸法院一審民事判決。
二、駁回被上訴人糧油供應站的訴訟請求。
【評析】
處理本案的關鍵問題在于原告起訴是否超過訴訟時效。如果超過訴訟時效，一切賠償都無從談起。
根據最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》的規定，托運人向鐵路運輸企業的索賠時效為180天，但訴訟時效如何起算，有不同的理解：第一種意見認為應自運到期限屆滿后第30日起算；第二種意見認為應自鐵路企業交給貨運記錄的次日起算；第三種意見認為應自原告向到站查詢得知誤交付時起算；第四種意見認為應自知道或應當知道權利被侵害時起算。第二種意見明顯不妥。因為本案情況特殊，承運人一直未編制貨運記錄，當然不存在交給貨運記錄的事實，所以不能以交給貨運記錄的次日作為起算日期。第三種意見也不妥，因為從本案情況看，托運人并非在查詢時才得知誤交付。第一種意見的不妥之處在于其引用的自第30日起算，是司法解釋對于承運中的貨物發生損失或逾期的一般規定，并非對誤交付的專門規定。最高人民法院法交（1993）14號《關于運輸貨物誤交付法律責任問題的復函》中明確指出：“承運人應編制而未編制貨運記錄交給收貨人的，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定，訴訟時效從知道或應當知道權利被侵害時起算。”因此，第四種意見是正確的'。原告作為托運人與良茂公司簽訂了供貨合同，后又將車號告知，隨后又收到良茂公司的匯款。在其于5月15日收到良茂公司的匯款時就應當知道貨物已被良茂公司領走，其權利被侵犯。所以，以此時間作為起算日期，是恰當的。
被告能否構成誤交付也是處理本案的一個難點問題。被告向法庭提交了多份按貨物運單記載的書證，如編組記錄、卸車記錄，這些記錄均記載貨物的收貨人是良茂公司。但是，領貨憑證上顯示的收貨人是張巖。根據《鐵路法》的規定，應以貨物運單記載的收貨人為準，但雙方都不能舉出貨物運單。在這種情況下，就要判定哪個證據效力更高。通常來講，領貨憑證與貨物運單是一致的，并且在發站經過承運人的檢查，在效力上高于編組記錄、卸車記錄。但難點在于，本該托運人舉證的貨物運單，其未舉證，卻只舉證了領貨憑證，給法院認定事實帶來了難度。
責任編輯按：
在本案中，原告托運的五車玉米，從其與案外人良茂公司簽訂有玉米的供貨合同、合同約定的到站為寧波北站、1998年5月4日原告向良茂公司傳真五車玉米的車號、此后收到良茂公司的部分貨款以及原告依領貨憑證上收貨人張巖的要求將五張領貨憑證寄給良茂公司的經理薛飛這些事實來看，實際是為了履行與良茂公司的供貨合同中其作為供方的交貨義務。在其已實際收到良茂公司給付的部分貨款時，無論是貨物運單，還是領貨憑證均已失去了主張提貨權利的效力，且表明其從此時起應知其權利（全部貨款的差額）受到侵害。也就是說，無論貨物運單、領貨憑證上的收貨人記載為誰，只要托運人（發貨人）與真正的實際收貨人，也即托運人作為合同供方與合同需方之間發生托運的貨物交付的有關指示和實際結算關系，就應該認為托運人已放棄了憑貨物運單向承運人主張誤交付的權利。特別是在本案這種情況下，作為托運人的原告的有關行為，實際上已成為作為到站的被告向良茂公司交付貨物的基本原因。因此，在原告自己十分明確真正收貨人是誰，且又在真正收貨人提取貨物中起了幫助作用，并接受了真正收貨人的合同部分對價的履行情況下，原告就尚未收到的部分貨款向到站的被告主張權利，應屬轉嫁商業風險的行為，是不符合誠實信用原則和公平原則的，原告只應當向其合同需方主張供貨合同下的權利，不能再依運輸合同主張其作為托運人的權利。從上述意義和本案事實上認定，被告向良茂公司交付貨物的行為是構不成誤交付的。故而既便原告依運輸合同享有的追索時效尚未超過，其訴訟請求也是應當被駁回的。
鐵路物流運輸合同范本2023【篇3】
甲方：______________
乙方：______________
甲、乙雙方根據《中華人民共和國合同法》、《鐵路貨物運輸合同實施細則》等法律、法規的有關規定，本著“誠實信用、互惠互利”的原則，就甲方委托乙方提供的運輸服務達成如下協議：
1、依據甲方提出的發貨申請，乙方應根據甲方所指定的時間、地點做好貨物的接收工作;
2、在短途汽車到廠裝貨時，請務必確認貨物的完好性，如若發現有包裝破損、貨物自然變形或者呈現明顯傷痕的情況，當場要求停止裝貨，經甲方與廠家確認后再做繼續裝載或者進行換貨處理;
3、乙方在運輸貨物時，必須將貨物固定扎實，并不得與其它貨物混裝，運輸過程中應保證安全，如發生貨物丟失、損壞、淋雨等，所造成的損失，乙方應在7天內予以賠償甲方;
4、鑒于鐵路運輸的多樣性，乙方需將裝貨要求(件數、噸位要求)以及對應的價格以函的方式加蓋公章后傳真至甲方，經甲方確認后蓋章回傳，此函方可生效;若在執行期間有調整，請提前一周告知甲方;
5、甲方所委托運輸的貨物彩涂鋼板、鍍鋅帶鋼、熱軋帶鋼、鍍鋅卷均需做好防水措施，在由廠運至貨場，未能及時裝火車時，倉儲期間做好一切致使貨物受潮的防水工作;車皮運輸途中亦需要蓋好帆布;
6、火車離站后，乙方需將車皮號、箱號、以及所對應的貨物卷號明細、離站時間、預計到達時間以電子檔或者傳真的方式告知甲方;
7、自提貨起，貨發生損壞或者交通阻塞等原因，造成貨物無法按預定時間送抵的務必第一時間知會甲方;
8、貨物到站后，乙方需聯系甲方當地分公司，協商后按要求安排送貨;
9、未經甲方同意不得向第三方透露甲方所發貨的廠家、發貨量等走貨信息;
10、甲方委托乙方為其托運的貨物購買運輸保險，如由乙方不投保貨物險，一旦出險由此產生的損失由乙方承擔;
11、雙方同意按以下方式進行運輸費用的'確認：
鐵路費用：雙方以經雙方蓋章確認后的報價函為基準結算;
其他費用：在業務發生過程中發生的額外費用，雙方按照逐一確認的方式進行。
12、費用結算：
乙方承諾按以下第種方式結算運費：
①費用按車次結算，只有在乙方送貨至指定地點且收貨方確認無貨損后結付運費;
②運費按月結算，每月5日前雙方核對并確認上月的運輸費，并在當月的15日前一次支付上月應付給乙方的運費。
13、因本協議項下委托所產生的任何爭議，雙方應友好協商解決，不得采取單方延期送貨或拒不支付運費費用等方式。
本協議自雙方蓋章或雙方授權的如下代表簽字蓋章之日起生效，本協議一式兩份，雙方各持一份正本，具有同等效力。
甲方(公章)：_________
法定代表人(簽字)：_________
_________年____月____日
乙方(公章)：_________
法定代表人(簽字)：_________
_________年____月____日
鐵路物流運輸合同范本2023【篇4】
鐵路運輸是國家的經濟大動脈。是物流運輸方式的其中一種......在和其他運輸工具的.比較下。大家來看看以下的特點。
1、鐵路運輸的準確性和連續性強。鐵路運輸幾乎不受氣候影響，一年四季可以不分晝夜地進行定期的、有規律的、準確的運轉。
2、鐵路運輸速度比較快。鐵路貨運速度每晝夜可達幾百公里，一般貨車可達100km/h左右，遠遠高于海上運輸。
3、運輸量比較大。鐵路一列貨物列車一般能運送3000～5000t貨物，遠遠高于航空運輸和汽車運輸。
4、鐵路運輸成本較低。鐵路運輸費用僅為汽車運輸費用的幾分之一到十幾分之一；運輸耗油約是汽車運輸的二十分之一。
5、鐵路運輸安全，風險遠比海上運輸小。
6、初期投資大。鐵路運輸需要鋪設軌道、建造橋梁和隧道，建路工程艱巨復雜；需要消耗大量鋼材、木材；占用土地，其初期投資大大超過其他運輸方式。
另外，鐵路運輸由運輸、機務、車輛、工務、電務等業務部門組成，要具備較強的準確性和連貫性，各業務部門之間必須協調一致，這就要求在運輸指揮方面實行統籌安排，統一領導。
鐵路物流運輸合同范本2023【篇5】
長葛市第三糧油供應站（以下簡稱糧油供應站）于1998年4月23日在鄭州鐵路分局長葛站托運玉米五車，貨票記載到站為杭州鐵路分局寧波北站，貨物重量及計費重量均為61噸，每車玉米670件，每車運雜費543551元，五張領貨憑證的收貨人均是張巖（河南省糧食貿易公司工作人員）。隨后，糧油供應站依收貨人張巖的要求，將五張領貨憑證郵寄給在寧波市良茂有限公司（以下簡稱良茂公司）任經理的同學薛飛。承運當日，糧油供應站向中國人民保險公司河南長葛市支公司貨運險長葛市代理處投保貨物運輸綜合險，被保險人為張巖，投保金額30萬元，交納保險費1200元。同年4月28日、5月1日、5月2日，五車玉米到達寧波北站后，該站依據寧波市人民政府下發的市政（1988）55號文件批轉的《關于寧波鐵路北站貨物疏運暫行規定》，將五車玉米交寧波鐵路北站客貨運輸服務公司，該服務公司在上述日期內又將五車玉米交于寧波市汽車運輸總公司。1998年5月7日，良茂公司向寧波北站出具介紹劉孝君提貨的介紹信，從寧波市汽車運輸總公司將五車玉米提走。1999年4月7日，糧油供應站到寧波北站查詢時，寧波北站貨運安全室阮時平向其出具了“請客貨運輸服務公司查交付情況，共五車”的字據。1999年4月16日，收貨人張巖向糧油供應站出具證明稱：至今未收到這五車玉米，未給任何單位、任何人出具有關身份證件。
1999年4月26日，糧油供應站向鄭州鐵路運輸法院提起訴訟，稱：被告所屬寧波北站在未見到領貨憑證及張巖身份證明情況下，將爭議貨物讓與其沒有關系的“寧波鐵路北站客貨運輸服務公司”提走，致使貨款無法收回。請求判令被告賠償貨款及包裝費損失43。3萬元，賠償運費及保險費用67881。60元，賠償追索貨款支出的差旅費5000元。
被告杭州鐵路分局答辯稱：原告是于1998年4月23日托運的貨物，寧波北站至次月2日先后將貨物交付給持領貨憑證的收貨人，已交付完畢。原告于1999年4月7日才來人查詢貨物，已超過《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條、《鐵路貨物運輸規程》第五十四條及最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條所規定的索賠時效，喪失了實體請求權，應依法駁回原告的訴訟請求。貨物運單是鐵路貨物運輸合同的主要形式，故《鐵路貨物運輸規程》第三十四條明確規定貨物到站應向貨物運單內記載的收貨人交付。本件貨物運單記載的收貨人為良茂公司，又有良茂公司的介紹信及有關領貨憑證，故對持證人辦理了交付，此不構成誤交付。因按貨規規定已將貨物運單隨貨交給了收貨人，現已無法取證。但根據編組記錄、卸貨記錄、發站回函，均能證明貨物運單載明的收貨人是良茂公司；特別是良茂公司提貨時出具了與五車貨物票號、車號相符的領貨憑證，表明原告已將領貨憑證即領貨權利交給了良茂公司，良茂公司是真正的收貨人。原告因發貨后未收到貨款，欲將商業風險轉嫁給已履行正常交付義務的鐵路運輸企業，不符合《民法通則》的公平原則。
【審判】
鄭州鐵路運輸法院經審理認為：原告按鐵路運輸的規定填寫了運單，提交了所運貨物，交納了運雜費，與鐵路運輸企業建立了貨物運輸合同法律關系，應受法律保護。被告未按貨票和領貨憑證記載的收貨人交付，屬于誤交付。被告辯稱五車玉米運單記載的收貨人是良茂公司，卻又提供不出該運單，應負舉證不能的責任。誤交付行為發生后，被告未編制貨運記錄。原告于1999年4月7日到北站查找貨物時得知誤交付，至同月26日向法院起訴，不超過《鐵路貨物運輸合同實施細則》關于承運人同托運人或收貨人相互間要求賠償的時效期限180日的規定。除去丟失的1件貨物不屬于到達站的責任外，被告應賠償原告五車玉米款37991656元、運雜費2667755元、貨物運輸保險費1200元。原告請求被告支付的包裝費及其他費用因缺乏證據不予認定，其主張的差旅費因不屬于貨物運輸規定賠償的范圍，亦不予保護。依照《鐵路貨物運輸規程》第三十四條、第五十六條第三款，《鐵路貨物運輸合同實施細則》第九條第三款、第二十二條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第八條的規定，該院于__年1月31日判決如下：
一、被告杭州鐵路分局賠償原告糧油供應站玉米款、運雜費、運輸保險費407794。11元。
二、駁回原告糧油供應站關于運輸玉米包裝費、利息及差旅費的訴訟請求。
杭州鐵路分局不服判決，提出上訴，稱：1痹判決認定事實錯誤。（1）被上訴人對領貨人張巖未如期提到貨早已“知道”，其訴狀中的表述即是明證。拖了近一年的時間因貨款未收回而到寧波北站查找該批貨物由誰提走，原判關于被上訴人在時效內不知權利被侵害的事實認定，顯然不能成立。（2）《鐵路貨物運輸規程》第五十四條第一項、《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條第二款第二項對賠償時效期限起算均有規定，且其內容經國家公布，明示于眾，作為合同當事人的被上訴人“應當知道”。被上訴人未在已知的法定索賠期限內向上訴人主張權利，其實體權利已經喪失。2痹判適用法律不當。3北景覆還鉤晌蠼桓丁Ｉ纖呷訟蚍ㄍヌ嶠渙碩嚳蒞椿蹺鐫說ゼ竊氐氖櫓ぃ均記載本案所涉貨物的收貨人是良茂公司，交付時已按《鐵路貨物運輸規程》三十四條規定辦理，貨、單一并交付給了運單記載的收貨人。4鄙纖呷似笠狄巖婪ǚ至ⅲ原所屬寧波北站已移交蕭甬鐵路有限責任公司（以下簡稱蕭甬公司），上訴人現已非本案訴訟主體。請求二審法院裁定變更蕭甬公司為本案訴訟主體，依法改判上訴人在本案中不承擔賠償責任。
被上訴人糧油供應站答辯稱：其是在張巖明確答復未收到貨后前往寧波北站追查時才知道張巖確未收到貨。從1999年4月7日寧波北站書面同意查詢至我方起訴未超過六個月，未喪失追償權。鐵路貨物運輸中運單、貨票和領貨憑證所記載的收貨人是相互吻合的，未經發貨人同意，他人無權變更。上訴人稱運單記載的收貨人是良茂公司，但又不能提供運單，所羅列的編組記錄、卸車記錄及貨運記錄，都不能和貨票、領貨憑證對抗，應負舉證不能的責任。
一審判決正確。
鄭州鐵路運輸中級法院經審理還查明：1998年4月24日，糧油供應站作為供方與需方良茂公司簽訂了供貨合同，約定品種玉米，以實收數為準；供方貨到需方寧波北站后十日內一次性付清貨款，價格、數量以雙方協商后需方電報為準。1998年5月4日上午，良茂公司收到糧油供應站吳金剛發來的傳真件，內容是五車玉米的車號。1998年5月15日，良茂公司以匯票方式給吳金剛匯款16萬元。另上訴人提交的編組記錄、卸車記錄上記載的收貨人是良茂公司。
鄭州鐵路運輸中級法院經審理認為：本案系鐵路運輸合同糾紛，當事人向鐵路運輸企業要求賠償的請求權，時效期間應依據最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第一款的規定，適用180日的規定。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，訴訟時效期間應從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
糧油供應站于1998年4月23日辦理托運五車玉米，隨后將領貨憑證寄給良茂公司經理薛飛，5月4日良茂公司收到糧油供應站發來的關于五車玉米車號的'傳真件，5月7日良茂公司從到站將五車玉米提走，5月15日糧油供應站收到良茂公司給付的部分玉米款16萬元，此時糧油供應站就應當知道所托運的玉米不是由領貨人張巖領走，糧油供應站即應在自此時起180日內向鐵路運輸企業請求賠償。但糧油供應站于1999年4月26日才向法院起訴主張權利，顯然已超過了訴訟時效期間。故上訴人關于本案已過訴訟時效的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人關于其現已非本案訴訟主體的上訴理由，因上訴人未當庭舉證，故不予審議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第一款，《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規定，該院于__年9月1日終審判決如下：
一、撤銷鄭州鐵路運輸法院一審民事判決。
二、駁回被上訴人糧油供應站的訴訟請求。
【評析】
處理本案的關鍵問題在于原告起訴是否超過訴訟時效。如果超過訴訟時效，一切賠償都無從談起。
根據最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》的規定，托運人向鐵路運輸企業的索賠時效為180天，但訴訟時效如何起算，有不同的理解：第一種意見認為應自運到期限屆滿后第30日起算；第二種意見認為應自鐵路企業交給貨運記錄的次日起算；第三種意見認為應自原告向到站查詢得知誤交付時起算；第四種意見認為應自知道或應當知道權利被侵害時起算。第二種意見明顯不妥。因為本案情況特殊，承運人一直未編制貨運記錄，當然不存在交給貨運記錄的事實，所以不能以交給貨運記錄的次日作為起算日期。第三種意見也不妥，因為從本案情況看，托運人并非在查詢時才得知誤交付。第一種意見的不妥之處在于其引用的自第30日起算，是司法解釋對于承運中的貨物發生損失或逾期的一般規定，并非對誤交付的專門規定。最高人民法院法交（1993）14號《關于運輸貨物誤交付法律責任問題的復函》中明確指出：“承運人應編制而未編制貨運記錄交給收貨人的，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定，訴訟時效從知道或應當知道權利被侵害時起算。”因此，第四種意見是正確的。原告作為托運人與良茂公司簽訂了供貨合同，后又將車號告知，隨后又收到良茂公司的匯款。在其于5月15日收到良茂公司的匯款時就應當知道貨物已被良茂公司領走，其權利被侵犯。所以，以此時間作為起算日期，是恰當的。
被告能否構成誤交付也是處理本案的一個難點問題。被告向法庭提交了多份按貨物運單記載的書證，如編組記錄、卸車記錄，這些記錄均記載貨物的收貨人是良茂公司。但是，領貨憑證上顯示的收貨人是張巖。根據《鐵路法》的規定，應以貨物運單記載的收貨人為準，但雙方都不能舉出貨物運單。在這種情況下，就要判定哪個證據效力更高。通常來講，領貨憑證與貨物運單是一致的，并且在發站經過承運人的檢查，在效力上高于編組記錄、卸車記錄。但難點在于，本該托運人舉證的貨物運單，其未舉證，卻只舉證了領貨憑證，給法院認定事實帶來了難度。
責任編輯按：
在本案中，原告托運的五車玉米，從其與案外人良茂公司簽訂有玉米的供貨合同、合同約定的到站為寧波北站、1998年5月4日原告向良茂公司傳真五車玉米的車號、此后收到良茂公司的部分貨款以及原告依領貨憑證上收貨人張巖的要求將五張領貨憑證寄給良茂公司的經理薛飛這些事實來看，實際是為了履行與良茂公司的供貨合同中其作為供方的交貨義務。在其已實際收到良茂公司給付的部分貨款時，無論是貨物運單，還是領貨憑證均已失去了主張提貨權利的效力，且表明其從此時起應知其權利（全部貨款的差額）受到侵害。也就是說，無論貨物運單、領貨憑證上的收貨人記載為誰，只要托運人（發貨人）與真正的實際收貨人，也即托運人作為合同供方與合同需方之間發生托運的貨物交付的有關指示和實際結算關系，就應該認為托運人已放棄了憑貨物運單向承運人主張誤交付的權利。特別是在本案這種情況下，作為托運人的原告的有關行為，實際上已成為作為到站的被告向良茂公司交付貨物的基本原因。因此，在原告自己十分明確真正收貨人是誰，且又在真正收貨人提取貨物中起了幫助作用，并接受了真正收貨人的合同部分對價的履行情況下，原告就尚未收到的部分貨款向到站的被告主張權利，應屬轉嫁商業風險的行為，是不符合誠實信用原則和公平原則的，原告只應當向其合同需方主張供貨合同下的權利，不能再依運輸合同主張其作為托運人的權利。從上述意義和本案事實上認定，被告向良茂公司交付貨物的行為是構不成誤交付的。故而既便原告依運輸合同享有的追索時效尚未超過，其訴訟請求也是應當被駁回的。